Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі №717/2364/25

Справа № 717/2364/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2025 року суддя Кельменецького районного  суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув адміністративний позов Біньковського Івана Дмитровича, жителя с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області вулиця Миру будинок 22А, до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який розташований в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області вулиця Чорновола будинок 1, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
  ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Боднарюк В.І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 2788 від 25 серпня 2025 року, прийняту ТВО начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Кузнєцовим Русланом Валерійовичем, за якою Біньковського Івана Дмитровича було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Адміністративну справу відносно Біньковського Івана Дмитровича закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Позов заявлений з тих підстав, що 25 серпня 2025 року тво начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було винесено постанову про накладення на Біньковського І.Д. адміністративного стягнення. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.
Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Позивач скористався правом звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.
Позовна заява подана  і оформлена у порядку встановленому КАС України з дотриманням предметної, інстанційної юрисдикції та територіально підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови № 2788 від 25 серпня 2025 року з поважних причин. Зокрема позивач подав позов до суду 02 вересня 2025 року. Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року позов Біньковського І.Д. до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, було повернуто у зв’язку з тим, що до позовної заяви не було додано документ, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви із описом складення. Вважаю, що представник позивача обґрунтовано зазначив, що у даному випадку він звільнений від обов’язку надсилати відповідачем копію позовної заяви із додатками рекомендованим листом із описом вкладення, оскільки відповідач не зареєстрував електронний кабінет. Також враховується, що згідно до ст. 269 КАС України, яка визначає особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Таким чином, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу рекомендованим листом із описом вкладення.
Позивач повторно звернувся до суду із позовом 25 вересня 2025 року.
Відповідно до практики ЄСПЛ, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.85, § 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001). Також суд у Страсбурзі неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007).  Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Pérez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.98). Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Тобто, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Враховуючи наведене, вважаю, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №2788 від 25 серпня 2025 року.
 Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною  заявою слід відкрити  провадження у адміністративній справі та призначити по цій справі  судове засідання.
Керуючись ст. 160,161,121,122, 171,286 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити позивачу Біньковському Івану Дмитровичу строк звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Біньковського Івана Дмитровича до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
4. Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за  правилами спрощеного позовного провадження до  09 години 14 жовтня 2025 року. 
5. Призначити і провести судове засідання по даній справі о  16 годині 30 хвилин 15 жовтня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
6. Запропонувати відповідачу до 09 години 14 жовтня 2025 року подати:
до Кельменецького районного суду Чернівецької області відзив на позов та всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
7. Повідомити про підготовче судове засідання: позивача та відповідача.
8. Витребувати із Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки копії матеріалів справи про притягнення Біньковського Івана Дмитровича до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
9. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: